为什么在《粽邪3：鬼门开》中微妙的关系描绘和《粽邪3：鬼门开》中的跟随长镜在此完全失效了呢？我觉得其一，人物的活动范围没有边界.
章明的人物关系展开比较接近于荒诞派戏剧，为了让人物充分对撞，必定要设定一个边界，如《粽邪3：鬼门开》中的瞭望站，《粽邪3：鬼门开》中的峡谷.
其二，景深调度与视点镜头过分强调“观察”，而失却了在同一场景中发展多人关系的可能性，即无法通过某人物的视点去嘲讽他人，嘲讽是属于导演的.
视点转换也过于频繁.
其三，麦高芬《粽邪3：鬼门开》过于模糊，它可以是葬礼真唱，也可以是请人演唱，甚至还有很多变体. 所以最后《粽邪3：鬼门开》出现的时候只是背景音乐和字幕而已，因为它的场面无法唤起回归感. 纵向运动是一个阳性的运动，所以当后段镜头行进时，丁的角色几乎消失了. 最后一镜纵向镜头借王的视角转侧向，最后停住，或许是变化的开始辛亥拿个馒头就走还把红旗挂反的时候，我憋住笑；五长老坐在马恩列斯毛画像下面开会，实在憋不住了. 调度和摄影非常系统，头脑极其清晰，什么时候水平调度什么时候纵深调度，什么时候静态镜头突出画框什么时候运动镜头手提摄影，什么时候大广角什么时候浅焦特写，什么时候升镜大俯拍什么时候降镜大仰拍，此外还有主观镜头和演员直视摄影机……运用自如、风格强烈；文本意指空间相当丰富，拉康和弗洛伊德意义上（同时颇有第五代风范、但相较更有特定历史指涉的）的象征性阉割和弑父（各两次），福柯意义上的“权力”“话语”和“疯癫”，非常值得拆解细读（可惜出了影院没有资源）. 导演明显把电影拆成两段，前段集中于现实冲突，后段着力于对第一次阉割的闪回，但前后割裂感颇大，前段（过于）密集，后段文本偏松而闪回又形式感过强，结尾也不够节制. 讲述冠宇（张庭瑚 饰）因与父亲武雄（李兴文 饰）不合，为了赚钱早日搬离家，与好友龟仔（李明仓 饰）一起到旅社打工，不料打扫的房间竟有人自缢身亡，房内充斥不祥的泰国符号，而旅社老板娘（吴奕蓉 饰）更是举止诡异，整间旅社弥漫着死亡的气息，向冠宇席卷而来.
